Ich glaube das ist eines der großen Probleme die ich mit dem Artikel habe. Der Autor hat von dem Begriff "Vereinte Nationen" eine Vorstellung und bezieht seinen Artikel auf diese Vorstellung.
Wikipedia Vereinte Nationen und das wohl meist darunter verstandene "Organ"
Wikipedia Sicherheitsrat_der_Vereinten_Nationen.
In dem Sicherheitsrat gibt es Vetomächte. Daher kommen (leider) oft keine gemeinsamen Beschlüsse heraus und daher kann das Gremium kann damit gar nicht "unparteilich" sein.
Ähnliches gilt für das "Völkerrecht" (ebenso von dem Autor als Grundthese benutzt).
Die meisten (meist/alle gehe ich hier erst mal nicht ins Detail) Verträge im Völkerrecht müssen von den Einzelstaaten ratifiziert werden. D.h. nur weil es sie gibt oder der ein oder andere Staat sie ratifiziert hat sind sie rechtlich (moralisch ist natürlich noch eine ganz andere Diskussion, diese sollte dann aber durch einen Autor klar gekennzeichnet werden) nicht bindend für Staaten die sie nicht ratifiziert haben.
Diese Hintergründe zu "Völkerrecht" und "Vereinte Nationen" finde ich in dem Artikel nicht direkt und aus dem Artikel entnehme ich indirekt, dass der Autor sie nicht kennt.
Als Quellen für meine Aussagen schicke ich Dir (falls sich sonst noch jemand dafür interessiert sagt Bescheid) 2 Artikel von Perspektive Daily die das Thema Vereinte Nationen + Völkerrecht und deren Zusammenhang mit den Syrienkonflikt aus meiner Sicht relativ neutral diskutieren.
#############################################################################
P.S. Ich stelle nicht in Frage, dass Berichtserstattung bei Krisenherden auf beiden Seiten wohl nie 100% neutral sein wird.
Mir ist bei Artikeln zu Krisenherden wichtig den Eindruck zu haben, dass der Autor korrekt und neutral gearbeitet hat.
Wenn ich direkt auf grobe Fehler stosse bzw. die Argumentation verworren ist habe ich halt nicht den Eindruck, dass er meine Zeit wert ist.
Das heisst aber auch nicht, dass die Thesen grundsätzlich falsch sind. Es geht mir nur um diesen Artikel als Quelle.
